Απόψεις που θα συζητηθούν: 3 καθηγητές αποδομούν τη μελέτη Τσιόδρα-Λύτρα

Ακόμη δεν έχει σβήσει η φωτιά, που άναψε μεταξύ των πολιτικών της χώρας αλλά και των επιστημόνων η περιβόητη, πλέον, μελέτη των καθηγητών Σωτήρη Τσιόδρα και Θεόδωρου Λύτρα, για τα δεδομένα του φόρτου νοσηλείας, τη θνητότητα διασωληνωμένων ασθενών με κορωνοϊό, αλλά και τα υψηλά ποσοστά θανάτων εκτός ΜΕΘ. Στο παρόν κείμενο αναλύονται οι απόψεις τριών καθηγητών, που θα συζητηθούν, καθώς αποδομούν τη μελέτη.

Το ερώτημα – που έχει αναδειχθεί σε μείζον – για το σε ποιον, ακριβώς, στην κυβέρνηση δόθηκε η μελέτη, δεν έχει απαντηθεί. Θυμίζουμε ότι την περασμένη Δευτέρα η σχετική ερώτηση για λογαριασμό των Healthstories και Mononews, στο πλαίσιο επιστημονικού φόρουμ στην Ιατρική Σχολή του ΕΚΠΑ στο Γουδή, έμεινε αναπάντητη και το στιγμιότυπο έγινε viral.

Η πρώτη, που αποδόμησε τα ευρήματα της συγκεκριμένης επιστημονικής μελέτης, ήταν η αναπληρώτρια Υπουργός Υγείας Μίνα Γκάγκα.

«Δεν θέλω να κάνω σχόλιο για ένα άρθρο, που έχει κάποιες αδυναμίες και στα δεδομένα του και στον τρόπο, που αυτά χρησιμοποιούνται» ανέφερε η κα Μίνα Γκάγκα χαρακτηριστικά.

«Δεν μπορούμε να σχολιάσουμε τα δεδομένα της μελέτης των καθηγητών Τσιόδρα και Λύτρα, καθώς τα στοιχεία είναι σχετικά λίγα και δεν είναι σαφή. Για να έχουμε ασφαλή συμπεράσματα, συνήθως θέλουμε πολλές μελέτες, διαφορετικούς πληθυσμούς, διαφορετικά στοιχεία», πρόσθεσε.

Τρεις επιστήμονες αποδομούν τη μελέτη Τσιόδρα-Λύτρα

Τη σκυτάλη της αμφισβήτησης της επίμαχης μελέτης παίρνουν, πλέον, με πιο σαφή τρόπο τρεις καθηγητές επιδημιολογίας και στατιστικής, οι οποίοι εξηγούν με απλά λόγια κάποια δεδομένα και ούτε λίγο, ούτε πολύ, υποστηρίζουν ότι η εν λόγω μελέτη… μπάζει.

Οι καθηγητές επί του παρόντος επιθυμούν να κρατήσουν την ανωνυμία τους κι αυτό έγινε σεβαστό. Ωστόσο αξίζει να αναφερθεί ότι δεν πρόκειται για τυχαίους καθηγητές, αλλά για επιστήμονες με πλούσιο ερευνητικό έργο και με διεθνή αναγνώριση, που ο λόγος τους έχει βάρος και μετράει.

Οι επισημάνσεις των ειδικών

Ας δούμε, λοιπόν, τις επισημάνσεις τους.

Τα πιο σοβαρά ζητήματα, που ανακύπτουν από την εν λόγω μελέτη, είναι τα εξής, σύμφωνα με τους διακεκριμένους καθηγητές:

Για τους ασθενείς, οι οποίοι διασωληνώθηκαν εκτός ΜΕΘ και κατέληξαν, δεν αναφέρονται – και άρα δεν ελήφθησαν υπόψη – οι συννοσηρότητες, από τις οποίες έπασχαν (comorbidities).

Δηλαδή άλλα, συνοδά, όπως λέγονται, νοσήματα, εκτός από την COVID-19, που ενδεχόμενα επιβάρυναν την πρόγνωσή τους και συνέβαλαν στην συγκριτικά αυξημένη θνητότητα της ομάδας αυτής. Για παράδειγμα, διαβήτης, παχυσαρκία, καρδιαγγειακά κ.ά.

Επομένως, όπως εξηγούν, η σύγκριση της θνητότητας της ομάδας αυτής, με την ομάδα που διασωληνώθηκε  σε ΜΕΘ, δεν μπορεί να γίνει και να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα. Αυτό και μόνο το γεγονός, όπως αναφέρουν, εξασθενεί σημαντικά τα συμπεράσματα της μελέτης.

«Τελευταίο, αλλά όχι λιγότερο σημαντικό, είναι ότι ο αριθμός των ασθενών, που διασωληνώθηκε εκτός ΜΕΘ και περιελήφθηκε στην μελέτη, είναι μικρός (5% του συνολικού αριθμού των διασωληνωμένων). Το γεγονός αυτό καθιστά την στατιστική επεξεργασία πολύ επιρρεπή σε σφάλμα μεροληψίας και επομένως με μικρή στατιστική ισχύ», υπογραμμίζουν οι τρεις ειδικοί.

Δημοσίευση σε περιοδικό χαμηλής απήχησης

Με δεδομένες αυτές τις ασάφειες, ίσως δικαιολογείται το γεγονός ότι η μελέτη των δύο καθηγητών δημοσιεύθηκε στο ιατρικό περιοδικό Scandinavian Journal of Public Health, που θεωρείται ότι έχει χαμηλή απήχηση μεταξύ της διεθνούς επιστημονικής κοινότητας. Πιο συγκεκριμένα, το περιοδικό αυτό έχει Συντελεστή Απήχησης (Impact Factor) 3. Για να υπάρξει ένα μέτρο σύγκρισης, το New England Journal of Medicine έχει Συντελεστή Απήχησης 91, το Lancet 79, το JAMA 56, το Nature 50, το Circulation 29, το JACC 24, το European Journal of Epidemiology 8 κτλ.

«Η εν λόγω  μελέτη δεν είναι βασική έρευνα ή προοπτική κλινική μελέτη. Είναι αναδρομική ανάλυση επιδημιολογικών στοιχείων. Σε αυτού του είδους τις επιστημονικές εργασίες, η σωστή στατιστική επεξεργασία και τεκμηρίωση είναι θεμελιώδους σημασίας για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων», καταλήγουν οι τρεις καθηγητές.

Υπενθυμίζεται ότι η Εισαγγελία Πρωτοδικών έχει εντάξει τη συγκεκριμένη μελέτη στην έρευνα, που διενεργεί ήδη, για την κατάσταση στις Μονάδες Εντατικής Θεραπείας.

Διαβάστε επίσης

Ενόχληση Τσιόδρα μετά από ερώτηση του HS για την «μελέτη Τσιόδρα – Λύτρα»

ΠΙΣ: Δικαίωση για την τροπολογία που προστατεύει τους γιατρούς από αβάσιμες μηνύσεις

Βλεφαρίδες: Τρόποι για να μακρύνουν γρήγορα και φυσικά

 

Δείτε Ακόμη

Έχετε κάποιο σχόλιο;

εισάγετε το σχόλιό σας!
παρακαλώ εισάγετε το όνομά σας εδώ

Με την υποβολή του σχολίου σας αυτόματα συμφωνείτε με τους Γενικούς Κανόνες Σχολιασμού Άρθρων τους οποίους μπορείτε να διαβάσετε εδώ.